Während Technologien zur Abscheidung und Speicherung von CO2 In diesem Meinungsbeitrag argumentieren wir, dass dies wirtschaftlich unvernünftig und ein riskantes Spiel ist, und fordern einen klaren Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe.
Müssen wir aufhören, fossile Brennstoffe zu nutzen, um den Klimawandel aufzuhalten? Wurde dies nicht bereits beschlossen? Überraschenderweise nicht. Und es ist zu einem der umstrittensten Themen in den klimapolitischen Debatten geworden, weltweit und in vielen Ländern, wie man auf der letzten COP der Vereinten Nationen, wobei die Der Leiter des Treffens behauptete, dass die "Wissenschaft" uns nicht dazu zwingt, die Verbrennung fossiler Brennstoffe einzustellen.
Diese Behauptung stützt sich auf die Tatsache, dass die Unternehmen die CO2 und vergraben sie dauerhaft unter der Erde. Sie können dies tun, indem sie entweder ihre CO2 Emissionen nicht in die Atmosphäre gelangen (durch Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, CCS) oder durch Entfernung des emittierten CO2 aus der Atmosphäre (durch Kohlendioxidabscheidung, CDR). Da wir CCS und CDR haben, argumentieren die Hersteller fossiler Energieträger, dass die Klimawissenschaft keinen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen erfordert; die Gesellschaft kann Netto-Null-Emissionen erreichen, indem sie entweder fossiles CO2 Emissionen an der Quelle oder deren Ausgleich durch negative Emissionen an anderer Stelle. Damit würde vermieden, was sie als kostspieligen und schwierigen Übergang zu erneuerbaren Energien darstellen.
Tatsächlich haben die Befürworter fossiler Brennstoffe Recht, was die Klimawissenschaft angeht: Sie ist theoretisch möglich, Netto-Null-Energiesysteme zu erreichen, während weiterhin fossile Brennstoffe verbrannt werden. In diesem Meinungsbeitrag erklären wir, warum, in der Praxisund einige der versteckten Gründe hinter der Begeisterung der fossilen Industrie für CDR und CCS aufdecken.
Fossile Brennstoffe spielen in einem Netto-Null-Energiesystem keine Rolle
Als CCS zum ersten Mal aufkam, versprach es eine bahnbrechende Technologie zu sein, um Kohle und Erdgas als wichtige Stromquellen. Gleichzeitig verglich Klaus Lackner, der Vater der direkten Luftabscheidung, einer CDR-Technologie, CDR mit einer riesigen Toilette für globale Emissionen, Antrag auf dass "Es wäre unsinnig, Menschen dafür zu belohnen, dass sie weniger auf die Toilette gehen.". Eine massive Ausweitung von CCS und CDR würde uns also vor einem unnötigen und schmerzhaften Ausstieg aus der fossilen Energie bewahren.
Der Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe im Energiesystem wurde lange Zeit aufgrund ihrer geringeren Kosten und größeren Flexibilität als schmerzhaft angesehen. Heute sind diese Behauptungen nicht mehr haltbar. Aufgrund ihres bemerkenswerten Wachstums in den letzten 20 Jahren - über 80% der weltweiten Stromnetzinvestitionenund nähert sich in Europa 100% - erneuerbare Energien sind über das gesamte Energiesystem hinweg billiger geworden als Kohle, Öl und Erdgas und unter Berücksichtigung der damit verbundenen Investitionen wie Stromspeicherung. Das Preisgefälle wird noch größer, wenn wir die zusätzlichen Kosten für CCS und CDR berücksichtigen, um fossile Energie klimaverträglich zu machen. CCS und CDR haben nicht nur hohe Kosten, sondern auch negative Umweltauswirkungenund die Unsicherheiten in Bezug auf ihre Skalierung können unsere Chancen, ehrgeizige Klimaziele zu erreichen, gefährden. Bei fast allen Energieanwendungen sind die neuen erneuerbaren Energien die billigere und sicherere Option, und ihr wachsender Marktanteil dämpft bereits die Auswirkungen der Preisvolatilität auf den Märkten für fossile Energien.
Die Mehrheit der Menschen, die von der weiteren Nutzung fossiler Brennstoffe profitieren, sind die Verkäufer dieser Brennstoffe, und das sind bemerkenswert wenige. Nehmen Sie Erdgas, das die Resolution der Vereinten Nationen als "kohlenstoffarmer Brennstoff" eingestuft wird, obwohl die Emissionsreduzierung im Vergleich zu Öl nur bescheiden ist. Die Erdgasproduktion wird von nur fünf Ländern dominiert - den Vereinigten Staaten, Russland, Iran, China und Katar -, von denen drei Volkswirtschaften weitgehend von Erdgasexporten abhängig sind, was zu einem unverhältnismäßig hohen Anteil an geopolitische Macht. Erneuerbare Energieressourcen hingegen sind reichlich vorhanden und über den gesamten Globus verteilt. Sie Arbeitsplätze schaffen in allen Ländern, in denen sie entwickelt werden, und das Angebot wird nicht durch Kartelle eingeschränkt, die versuchen, ihre Gewinne zu maximieren Gewinnspannen.
Die gleichen hohe Gewinnspannen der fossilen Industrie sind jedoch genau der Grund, warum erneuerbare Energie Führung der Regierung. Heute sind viele erneuerbare Energiequellen billiger als ihre fossilen Pendants, aber die relativen Kosten sind nicht die einzigen Faktoren, die bestimmen, welches Energiesystem gebaut wird. Die Investoren selbst werden der fossilen Energie nicht den Garaus machen. Die Umstellung auf erneuerbare Energien erfordert riesige Mengen an neuer Infrastruktur, die zwar kosteneffizient ist, deren Aufbau sich aber zu einem schwierigen Unterfangen entwickelt hat. Die Website Haupterfolgsfaktor für eine rasche Erteilung der erforderlichen Genehmigungen - unsere Klimaziele erfordern Schnelligkeit - ist eine breite öffentliche Zustimmung. Wenn die fossile Energie auf dem Tisch bleibt, sinkt die Zustimmung zu den erneuerbaren Energien, weil die Gegner von Projekten für erneuerbare Energien argumentieren können, dass wir sie nicht brauchen.
Die trojanischen Pferde der fossilen Energiewirtschaft
Paradoxerweise kann sich die Energie aus fossilen Brennstoffen in eine Welt mit Netto-Null-Emissionen schleichen, indem sie sich hinter zwei trojanischen Pferden versteckt: Wasserstoff und direkte Kohlenstoffabscheidung und -speicherung in der Luft (DACCS). Wasserstoff wird für die Dekarbonisierung vieler Industriezweige benötigt, z. B. für die Stahl- und Kunststoffproduktion. Während so genannter "grüner" Wasserstoff aus Wasser und erneuerbaren Energien hergestellt werden kann und damit von Natur aus kohlenstofffrei ist, erfordert seine Produktion völlig neue Investitionen in die Infrastruktur. Der so genannte "blaue" Wasserstoff ist leichter verfügbar, da er aus vorhandenen Erdgasquellen hergestellt werden kann. Theoretisch ist er nahe an der CO2 neutral, wenn es CCS nutzt, um das Prozess-CO2. In der Praxis ist dies aufgrund der undichten Stellen in der Erdgasförderkette nicht der Fall. In der Tat, aktuelle Analyse deutet darauf hin, dass blauer Wasserstoff für das Klima schädlicher sein kann als die fossilen Brennstoffe, die er ersetzt.
DACCS ist eine neuartige CDR-Technologie, die wahrscheinlich eine wichtige Rolle bei der Erreichung von netto-negativen Emissionen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts spielen wird, da naturbasierte Lösungen wie das Pflanzen von Bäumen oder das Verbrennen von Biomasse und die Abscheidung des zuvor absorbierten CO2 haben eine begrenzte Skalierbarkeit und zahlreiche sozio-intellektuelle Herausforderungen. Die jüngste IPCC-Szenarien Voraussichtlich wird die CDR bis zu 20 Milliarden Tonnen CO2 aus der Luft, etwa 1/3 der derzeitigen jährlichen Treibhausgasemissionen. DACCS wird erwartet bis zur Hälfte der langfristigen CDR-Kapazität beitragen. Einige Unternehmen Anspruch dass DACCS "gehört in die Net-Zero-Pläne eines jeden Unternehmens". und drängen auf "sich jetzt den Zugang zu Kompensationen zu sichern, da die Nachfrage das Angebot in Zukunft wahrscheinlich übersteigen wird..
Derzeit wird der Markt für kleine DACCS von zwei Unternehmen beherrscht: Klimawerkstatt und Kohlenstofftechnik. Beide Unternehmen stellen Maschinen zur Absorption von CO2 aus der Luft mit Hilfe von chemischen Filmen und geben sie bei Erwärmung in einen geschlossenen Behälter ab. Während die Climeworks-Technologie Niedertemperaturwärme aus erneuerbaren Energiequellen nutzen kann, benötigt die Carbon Engineering-Chemie Wärme von 900°C, die derzeit von der Verbrennung von Erdgas, wobei der größte Teil der entstehenden Emissionen durch CCS kompensiert wird.
Würden die beiden Technologien in großem Maßstab eingesetzt, würden sie beide eine enorme Menge an Energie benötigen, allerdings aus unterschiedlichen Quellen mit unterschiedlichen Auswirkungen. Der Einsatz der Technologie des Klimagebäudes (20 GtCO2) zu erreichen, würde eine Fläche von Wüstenland erfordern, die mehr als der Hälfte der Fläche der Schweiz an Sonnenenergie entspricht. Dasselbe gilt für die Carbon Engineering Technologie würden jährlich mehr als drei Billionen Kubikmeter Erdgas benötigt, was fast die gleiche Menge an aktueller Weltverbrauch. Der Einsatz von fossil betriebenem DACCS zum Ausgleich des fortgesetzten Einsatzes fossiler Brennstoffe im konventionellen Energiesektor, und sei es auch nur zu einem Bruchteil des derzeitigen Niveaus, könnte allein schon zu einem Anstieg der weltweiten Erdgasnachfrage führen.
Dies hat zwei Auswirkungen: Erstens würde der Anstieg der Erdgasnachfrage die gesellschaftlichen Blockaden verstärken und das Wachstum der erneuerbaren Energien blockieren, und zweitens würden dieselben Länder und Unternehmen, die von der Emission von CO2 werden ihre Marktmacht nutzen, um große Gewinne erzielen von der Entfernung. Diese Vorteile sind nicht unbemerkt geblieben: Occidental Petroleumdie bereits 2019 behauptete, dass DACCS Folgendes ermöglichen würde "kohlenstoffnegatives Öl"erwarb Carbon Engineering im Jahr 2023 und erklärte, dass DACCS "gibt unserer Industrie eine Lizenz, um in den 60, 70, 80 Jahren, in denen sie dringend gebraucht wird, weiter zu arbeiten"..
Was sollten wir also tun?
Die weitere Nutzung fossiler Energie in einer Netto-Null-Welt erfordert Sekundärinvestitionen in CCS und CDR, und diese zusätzlichen Investitionen werden immer jemanden Geld kosten. Daher wird es immer einen Anreiz geben, solche Sekundärinvestitionen zu verzögern oder zu vermeiden. Wenn der Klimaschutz mit solchen zusätzlichen Kosten verbunden ist und jeder einen Anreiz hat, diese Kosten auf jemand anderen abzuwälzen (z. B. auf künftige Generationen), ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir unsere Klimaziele verfehlen und die Umwelt außer Kontrolle gerät, viel größer. Sich auf die zusätzlichen Kosten von CCS und CDR zu verlassen, um fossile Brennstoffe im Energiesystem zu halten, ist ein riskantes Spiel, insbesondere wenn die einzigen Gewinner die wenigen Produzenten fossiler Brennstoffe sind. Wir sind daher der Meinung, dass jeder wirtschaftlich und gesellschaftlich tragfähige Weg zu Netto-Null-Emissionen den Schwerpunkt auf "Null" legen muss. Null bedeutet keine fossile Energie im System.
Leider ist dies weit von der Realität und der Politik entfernt. In der Schweiz ist die Überarbeitung der GletscherinitiativeDas im Juni 2023 per Referendum verabschiedete Gesetz lässt die Forderung nach einem schrittweisen Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe weg, so dass die Option für CCS und DACCS zum Ausgleich der weiteren Nutzung fossiler Energieträger offen bleibt. Die Resolution der Vereinten Nationen vom vergangenen Dezember werden Investitionen in CCS, die mit Investitionen in neue fossile Energien einhergehen, den Investitionen in Energie gleichgestellt, die darauf abzielen eigentlich Null Kohlenstoff. Aber beides ist alles andere als gleichwertig, was das Ergebnis für die Menschen angeht. Regierungen, die ihren Bürgern dienen, müssen dies erkennen und mehr tun: Klimaschutz bei gleichzeitiger Förderung des Wohlstands bedeutet, dass alle neuen Investitionen in fossile Energien eingestellt werden.
If you are part of ETH Zurich, we invite you to contribute with your findings and your opinions to make this space a dynamic and relevant outlet for energy insights and debates. Find out how you can contribute and contact the editorial team here to pitch an article idea!
Ich teile nicht die Meinung, dass "die unterirdische Speicherung von CO2 ein Freibrief für fossile Brennstoffe sein könnte, in einer Welt mit Netto-Null-Emissionen zu überleben": Meines Erachtens würde dies nur ein weiteres "Endlagerproblem" neben dem der Kernenergie schaffen! Ich erinnere mich, dass ich in einem informellen Gespräch während einer Sitzung des Weltenergierates Schweiz gesagt habe, dass nicht die Verfügbarkeit der fossilen Ressourcen ihre Nutzung beenden wird, sondern die tolerierbare Menge an CO2-Emissionen, die durch das bevorstehende Klima gegeben ist. Das war kurz nach der Jahrtausendwende - die Antwort lautete damals: "Ein interessanter Gesichtspunkt..." Was wohl als höfliche Form der Aussage "Sie reden Unsinn" gemeint war - was ich nicht tat, denn ich bin überzeugt.
Tatsache ist, dass wir schon vor einem halben Jahrhundert den Weg zu "100% erneuerbaren Energiequellen" hätten einschlagen sollen. Dann hätte sich der Klimawandel nicht zu einer Klimakatastrophe entwickelt, wie wir sie heute nennen müssen. Die Lobby der fossilen Energieträger sowie die "Bremsklötze" unter den Politikern tragen eine große Verantwortung - und sollten auch die wirtschaftlichen Konsequenzen tragen!