{"id":2678,"date":"2022-03-22T17:52:55","date_gmt":"2022-03-22T16:52:55","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ethz.ch\/energy\/?p=2678"},"modified":"2025-07-07T11:30:36","modified_gmt":"2025-07-07T09:30:36","slug":"forestation-yes-but","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energyblog.ethz.ch\/de\/forestation-yes-but\/","title":{"rendered":"Mehr Fluch als Segen? Kohlenstoffkompensation durch das Pflanzen von B\u00e4umen"},"content":{"rendered":"

Bilder von \u00fcppigen W\u00e4ldern sind oft mit Vorstellungen von Nachhaltigkeit und Umweltfreundlichkeit verbunden. Aber kann das Pflanzen von B\u00e4umen ein wirksames Instrument gegen den Klimawandel sein? Es gibt viele praktische Hindernisse, die die Beantwortung dieser Frage erschweren. Dieser Blogbeitrag ruft zu einer \u00f6ffentlichen Debatte \u00fcber Aufforstung\/Wiederaufforstung und Kohlenstoffkompensation auf.<\/p>\n\n\n\n

Der Klimawandel ist in der Mitte unserer Gesellschaft angekommen, und die dringender Handlungsbedarf<\/a> sowohl von Einzelpersonen als auch von Unternehmen. Infolgedessen entwickeln immer mehr Unternehmen \"Nachhaltigkeits-\" oder \"gr\u00fcne\" Strategien und werben damit - manche sind echter als andere. Aber Wie kann ein Unternehmen Netto-Null sein?<\/strong>neutral sein, d. h. keinen Nettobeitrag zum Klimawandel leisten, wenn auf emissionsintensive T\u00e4tigkeiten wie das Fliegen nicht verzichtet wird? Die Antwort ist dieselbe wie die, die sich hinter den Kulissen abspielt, wenn Sie in Ihrem Lieblingswebshop \"klimaneutral\" einkaufen oder sich f\u00fcr eine \"gr\u00fcne\" Reise entscheiden. Es ist ein Konzept namens Kohlenstoffkompensation<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Kompensationszertifikate (die Einheit ist in der Regel 1 Tonne CO2<\/sub>) werden durch Aktivit\u00e4ten geschaffen, deren Wirkung der Entfernung von Treibhausgasen aus der Atmosph\u00e4re entspricht. Es gibt verschiedene M\u00f6glichkeiten, wie dies erreicht werden kann, zum Beispiel durch Vermeidungsprogramme<\/strong> (CO2<\/sub> aufgrund Ihres Ausgleichs an anderer Stelle nicht emittiert wird (z. B. Verbesserung l\u00e4ndlicher \u00d6fen) oder Entfernungsprogramme<\/strong> (Treibhausgase werden effektiv aus der Luft entfernt - z. B. durch das Pflanzen von B\u00e4umen). F\u00fcr weitere Einzelheiten gibt es eine gro\u00dfe Bericht<\/a> von der Universit\u00e4t Oxford.<\/p>\n\n\n\n

Wenn Sie Ihren Flug von Z\u00fcrich nach New York verrechnen w\u00fcrden (ca. 1 t CO2<\/a>), k\u00f6nnen Sie einzelne Kompensationsprojekte in der Schweiz ausw\u00e4hlen (90 CHF<\/a>) oder im Ausland (30 CHF<\/a>). Es gibt auch technologiebasierte L\u00f6sungen wie die direkte Luftabscheidung f\u00fcr 1100 CHF<\/a>. Auch wenn die Erl\u00e4uterung der verschiedenen Arbeits- (und Preis-) Prinzipien den Rahmen dieses Blogbeitrags sprengen w\u00fcrde, ist es offensichtlich, dass die Die Preise der Projekte sind sehr unterschiedlich<\/strong>. Da die Nachfrage nach billigeren Projekten naturgem\u00e4\u00df hoch sein wird, ist ihr reibungsloses Funktionieren besonders wichtig.<\/p>\n\n\n\n

Hier wollen wir eine der billigsten Arten von Kompensationsprojekten n\u00e4her betrachten: B\u00e4ume pflanzen<\/strong>. Aufforstung (Anpflanzung von B\u00e4umen auf zuvor nicht bewaldeten Fl\u00e4chen) und Wiederaufforstung (Wiederanpflanzung von B\u00e4umen auf Fl\u00e4chen, die zuvor abgeholzt<\/a>) werden als signifikant angesehen Potenzial zur Eind\u00e4mmung des Klimawandels<\/a>. Das theoretische Potenzial und die tats\u00e4chliche Umsetzung beider Arten von waldbasierten Ausgleichsma\u00dfnahmen sind jedoch unterschiedlich. Die Dinge sind komplizierter als es scheint.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

F<\/strong>Aufforstung \u2260 Aufforstung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Man geht davon aus, dass Aufforstung und Wiederaufforstung (beides ab jetzt: Aufforstung) das menschliche Wohlbefinden und die biologische Vielfalt verbessern und gleichzeitig den Klimawandel abschw\u00e4chen. Diese F\u00e4higkeit, als Allheilmittel f\u00fcr den Klimawandel, die biologische Vielfalt und die \u00d6kosystemleistungen zu wirken, ist jedoch debattiert<\/a> von den entsprechenden UN-Gremien, dem Zwischenstaatlichen Ausschuss f\u00fcr Klima\u00e4nderungen (IPCC) und der Zwischenstaatlichen Wissenschafts- und Politikplattform f\u00fcr \u00d6kosystemleistungen und Biodiversit\u00e4t (IPBES). Einerseits wird der Anpflanzung von B\u00e4umen ein gro\u00dfes Potenzial f\u00fcr die Wirkung als eine Kohlenstoffsenke<\/a>. Doch trotz ihres Potenzials, Kohlenstoff zu speichern, W\u00e4lder absorbieren <\/a> mehr W\u00e4rme<\/a> aufgrund ihrer dunkleren Farbe im Vergleich zu kahlen oder landwirtschaftlich genutzten Fl\u00e4chen, vor allem wenn sie mit Schnee bedeckt sind, vor der Sonne gesch\u00fctzt sind. In hohen Lagen ist dies zum Beispiel Der so genannte Albedo-Effekt kann die Kohlenstoffbindung untergraben.<\/strong> in einem Ausma\u00df, in dem bewaldete Fl\u00e4chen eine Nettoerw\u00e4rmungseffekt<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Neben dem Hauptzweck der CO2-Bindung k\u00f6nnten sich Aufforstungsprogramme als vielf\u00e4ltig<\/a> L\u00f6sungen aus der Natur durch die Ausstellung von andere Vorteile wie eine gr\u00f6\u00dfere biologische Vielfalt oder Raum f\u00fcr Freizeitaktivit\u00e4ten<\/strong> im Vergleich zu unbebautem Land. Doch auch hier muss besonders darauf geachtet werden, dass Art der B\u00e4ume<\/a> gepflanzt werden, wenn der Nutzen f\u00fcr die biologische Vielfalt konkretisiert werden soll. Einheimische Baumarten k\u00f6nnten zum Beispiel die Lebensraumqualit\u00e4t verbessern, sind aber wegen des unterschiedlichen Kohlenstoffbindungspotenzials der einzelnen Baumarten m\u00f6glicherweise weniger wirksam f\u00fcr den Klimaschutz. Nicht nur die Art des Baumes ist wichtig, sondern auch die Typ<\/a> der Bepflanzung<\/a> - gro\u00dfe Monokulturen, die sich oft nachteilig auf die biologische Vielfalt und die \u00d6kosystemleistungen auswirken.<\/p>\n\n\n\n

Kurz gesagt, es gibt wichtige qualitative Unterschiede zwischen den Aufforstungsprojekten<\/strong>. Leider maximieren viele Kompensationsprojekte nur die Kohlenstoffbindung und ber\u00fccksichtigen nicht unbedingt m\u00f6gliche \u00f6kologische und soziale Kompromisse (zu anderen Kompromissen zwischen Nachhaltigkeitszielen siehe dieser andere Blogbeitrag<\/a>). Dies wirft potenzielle Governance-Fragen auf, die mit Sorgfalt behandelt werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Unklare (langfristige) Governance<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Da Kohlenstoffausgleiche f\u00fcr einzelne Aufforstungsprojekte gutgeschrieben (oder \"geschaffen\") werden, stellt sich die Frage, wie dies geschieht. Es gibt internationale Normen<\/strong>z.B. die Gold Standard<\/a> oder Verifizierter Kohlenstoffstandard (VCS) von Verra<\/a>die darauf abzielen, kritische Kriterien wie das CO2-Bindungspotenzial zu bewerten, Zus\u00e4tzlichkeit oder Glaubw\u00fcrdigkeit der Ausgangssituation<\/a> f\u00fcr jeden Projektantrag. Insbesondere f\u00fcr forstwirtschaftliche Projekte, UN REDD+<\/a> ist ein beliebter Kompensationsmechanismus - trotz Instanzen von<\/a> schlechte Regierungsf\u00fchrung<\/a> und Kritik<\/a> \u00fcber seine allgemeine Einrichtung<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Neben vielen Governance-Fragen ist die Die Frage der Dauerhaftigkeit ist wohl eine der problematischsten<\/strong>. Um richtig zu funktionieren, m\u00fcssen Ausgleichsw\u00e4lder f\u00fcr immer bestehen. Es gibt jedoch unkontrollierbare Faktoren wie Waldbr\u00e4nde<\/a>Sch\u00e4dlinge oder illegale Abholzung, wodurch die langfristige CO2-Bindung gef\u00e4hrdet wird. Trotz Behauptungen der guten Absicht<\/a>ist es fragw\u00fcrdig<\/a> ob die heutigen Gesch\u00e4ftspraktiken eine ausreichende Garantie beinhalten, um potenzielle k\u00fcnftige Verluste auszugleichen.<\/p>\n\n\n\n

Die die Landschaft der Kompensationsgesch\u00e4fte ist noch jung und ihre Entwicklung ungewiss<\/strong>. Wer wei\u00df - vielleicht geht ein ausl\u00e4ndisches Projektentwicklungsunternehmen in 20 Jahren in Konkurs und gibt das Waldgebiet auf. Auf diese Weise wird die Unversehrtheit des Waldes gef\u00e4hrdet, und Zertifizierungsunternehmen, die oft von OECD-L\u00e4ndern aus operieren, stehen vor gro\u00dfen H\u00fcrden, um die Dauerhaftigkeit von W\u00e4ldern durchzusetzen, die oft in L\u00e4ndern mit schlechter Regierungsf\u00fchrung liegen. Uns sind weder politische Ma\u00dfnahmen noch legitime Einrichtungen bekannt, die solche unterminierenden Ma\u00dfnahmen in gro\u00dfem Ma\u00dfstab verhindern k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

Eine direkte negative soziale Auswirkung der Dauerhaftigkeit ist die Frage der <\/strong>Gerechtigkeit und Gleichheit<\/strong><\/a>. Fl\u00e4chen, die jetzt f\u00fcr Aufforstungsprojekte im Rahmen internationaler Kompensationsprojekte genutzt werden, stehen nicht f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung, z. B. die Landwirtschaft, zur Verf\u00fcgung. Au\u00dferdem werden die meisten Kompensationsprojekte aufgrund ihrer Wirksamkeit (Albedo-Effekt) und der geringen Kosten in tropischen L\u00e4ndern durchgef\u00fchrt, wobei Schweiz<\/a> eine f\u00fchrende Rolle in der Auslandsverrechnung<\/a> \"Gesch\u00e4ft\". Au\u00dferdem ist die Verwendung diese Ausgleichsm\u00f6glichkeiten denselben L\u00e4ndern vorenthalten<\/strong> die M\u00f6glichkeit haben, diese effizienteren negativen Emissionsoptionen selbst zu nutzen.<\/p>\n\n\n\n

Angesichts dieser Unw\u00e4gbarkeiten scheint es sogar innerhalb der Kompensationsbranche bemerkenswerte Uneinigkeit zu geben: EU-EHS<\/a> und Gold Standard<\/a> REDD+-Projekte ausschlie\u00dfen und Verra VCS<\/a> bescheinigt sie. Die Website Schweizer Regierung<\/a>und viele andere unterst\u00fctzen diese Projekte aktiv. Umgekehrt gibt es Aufrufe zu Embargos<\/a> zu forstwirtschaftlichen Projekten im Allgemeinen (\u00fcber REDD+ hinaus) und eine gro\u00dfer Kompensationsanbieter<\/a> schlie\u00dft forstwirtschaftliche Projekte g\u00e4nzlich aus. Gerade erst hat einer der gr\u00f6\u00dften Verk\u00e4ufer von forstwirtschaftlichen Kohlenstoffkompensationen \u00f6ffentlich bekannt gegeben, dass er \"Millionen von Dollar f\u00fcr nutzlose Kohlenstoffkompensationen<\/a>\"in einem Versuch, die derzeitige Struktur des Kompensationsmarktes zu kritisieren. Dieses uneinheitliche Gesamtbild veranschaulicht, wie die Kompensationsindustrie selbst sieht die forstwirtschaftlichen Kompensationen als zweideutig an<\/strong> und dass es vielleicht mehr ungel\u00f6ste Probleme gibt, als manche wahrhaben wollen.<\/p>\n\n\n\n

Moralische Glaubw\u00fcrdigkeit und Rebound-Effekt<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Aufforstung als verbraucherorientierte Ausgleichsma\u00dfnahme bietet auch die Risiko von <\/strong>Selbstlizenzierung<\/strong><\/a>. In unserem Zusammenhang beschreibt dieses Konzept die Tendenz, eher fragw\u00fcrdige Entscheidungen in Bezug auf Emissionen zu treffen - sei es ein Flug in den Urlaub oder der Kauf eines neuen T-Shirts -, weil die M\u00f6glichkeit der Kompensation als unbewusste ethische Rechtfertigung dient. Diese Verhaltensverzerrung konterkariert somit das Hauptziel von Kompensationsprogrammen und kann zu einer Rebound-Effekt<\/strong><\/a>Das bedeutet, dass durch den Verbrauch zus\u00e4tzlicher Kohlenstoff freigesetzt wird.<\/strong> von weniger idealen Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Mechanismus der Selbstlizenzierung.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Konzept gilt jedoch nicht nur f\u00fcr Einzelpersonen. Unternehmen k\u00f6nnen sich mit Hilfe von Kohlenstoffkompensationen \"gr\u00fcn\" machen, ohne dass sie einen Strukturwandel in ihrem Unternehmen erzwingen m\u00fcssen. Deshalb, Kompensationen k\u00f6nnen Investitionen umleiten, die direkt zur Dekarbonisierung von Gesch\u00e4ftspraktiken beitragen k\u00f6nnten<\/strong>. Mit medienwirksamen Kompensationsma\u00dfnahmen der Unternehmen, aber begrenzten Bem\u00fchungen, die Emissionen durch ver\u00e4nderte Gesch\u00e4ftspraktiken zu reduzieren, ist das Netto-Null-Problem noch lange nicht gel\u00f6st.<\/p>\n\n\n\n

Aufforstung: ja, ABER<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Unserer Meinung nach sollten wir die Kompensation nicht als Allheilmittel betrachten, sondern eher als eine \u00dcbergangsl\u00f6sung, die nur dann wirksam ist, wenn sie mit einer ehrgeizigen Reduzierung der tats\u00e4chlichen Emissionen der Verursacher - Menschen und Unternehmen - einhergeht. Bei der Frage, welche Art von Kompensationssystem f\u00fcr diesen \u00dcbergang gew\u00e4hlt werden sollte, w\u00fcrden wir die Aufforstung als Kompensationsl\u00f6sung nicht kategorisch ausschlie\u00dfen. ABER...<\/strong><\/p>\n\n\n\n