Klimamaßnahmen oder aufgezwungene Energiearmut? Die Heuchelei der internationalen Finanzverbote für fossile Brennstoffe auf der COP26

Am Ende der COP26-Klimakonferenz der Vereinten Nationen (UN) einigten sich fast vierzig Staaten und Finanzinstitutionen, von denen die überwiegende Mehrheit nordamerikanisch oder europäisch ist, auf ein Verbot der öffentlichen Finanzierung von internationalen Projekten für fossile Brennstoffe bis 2022. Bemerkenswert ist, dass die Vereinbarung es versäumte, solche Maßnahmen auf die Unterzeichnerstaaten selbst anzuwenden. Sollte dieses Verbot in die Tat umgesetzt werden, wird es wahrscheinlich das Wirtschaftswachstum behindern und das Streben nach Modernität in weiten Teilen der Entwicklungsländer in Frage stellen. Dieses Abkommen bürdet die Last der Dekarbonisierung gerade den Ländern auf, die am wenigsten für die globale Erwärmung verantwortlich sind und die wirtschaftliche Entwicklung am meisten brauchen.

Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen hat die Staats- und Regierungschefs der Welt und die nationalen Delegationen zu der 26.^th Konferenz der Vertragsparteien (COP26) in Glasgow, Schottland, in der ersten Hälfte des Novembers 2021. Zu Beginn des Jahres haben sieben europäische Länder verpflichtet die Beendigung der staatlich geförderten Finanzierung fossiler Brennstoffe - einschließlich Kohle, Erdöl und Erdgas - in anderen Ländern. Es ist bemerkenswert, dass dieses Verbot alle Projekte für fossile Brennstoffe umfasst, zusätzlich zur Kohlewas eine relativ neue Entwicklung ist. Am Ende der Konferenz waren 34 Regierungen und fünf regierungsnahe Finanzinstitute anwesend. vereinbart ein Verbot der öffentlichen Finanzierung von internationalen Projekten für fossile Brennstoffe, die nicht gedrosselt werden, bis 2022.

Heuchelei der wohlhabenden Länder

Die Ankündigung wurde bejubelt von Organisationen der Zivilgesellschaft und Umweltschutzeinrichtungen als Zeichen des Engagements für den Klimaschutz. Aber im Allgemeinen versäumen es diese Organisationen, die Leistungen der UNO angemessen zu würdigen. achtes Ziel für nachhaltige Entwicklung zur "Förderung eines integrativen und nachhaltigen Wirtschaftswachstums". Wenn Länder in Afrika südlich der Sahara und in Südostasien daran gehindert werden, ihre fossilen Energieressourcen zu nutzen, wird die wirtschaftliche Entwicklung zu einem fast unmöglichen Unterfangen.

In der Vergangenheit wurde das Wirtschaftswachstum in den wohlhabenden Ländern zu einem großen Teil durch fossile Energieträger angeheizt. Und mehr noch, Wirtschaftswachstum und Entwicklung einer adaptiven Infrastruktur sind auch weiterhin die wichtigsten Modalitäten für den Wohlstand in einer sich erwärmenden Welt. Zwar werden erneuerbare Energien eine immer wichtigere Rolle spielen, aber warum sollte man von den wirtschaftlichen Entwicklungsländern erwarten, dass sie sich ausschließlich auf erneuerbare Energien stützen, wenn ein solcher Standard für reiche Länder nicht gilt? Die Tatsache, dass viele der Unterzeichnerstaaten noch immer beabsichtigen, ihre Wirtschaft auf absehbare Zeit mit Erdgas zu betreiben, ist nichts weniger als Heuchelei. Während der COP26, inmitten des Erdgaspreises Spikesdie Financial Times berichtet dass das Vereinigte Königreich Gespräche mit Katar geführt hat, um den Import von Flüssigerdgas zu erhöhen. Das Vereinigte Königreich hat sich stets für ein internationales Verbot der Finanzierung fossiler Brennstoffe eingesetzt, doch scheint dieser Standard im eigenen Land nicht zu gelten. Ein Sprecher des Vereinigten Königreichs sagte später umstritten den Bericht. Die wichtigste Ursache für den anthropogenen Klimawandel sind die Treibhausgasemissionen, die durch die industrielle Revolution Ende des 18.^th Jahrhundert. Länder mit niedrigem Einkommen verdienen es, die Vorteile ihrer eigenen industriellen Revolution zu erleben. In dieser Hinsicht liegt die Verantwortung für eine umfassende Dekarbonisierung bei den wohlhabenden Nationen, und die globalen Klimaziele dürfen das Wirtschaftswachstum in den Schwellenländern nicht bremsen.

Außerdem werden diese Verbote wahrscheinlich weitreichende negative finanzielle Auswirkungen auf die Schwellenländer haben. Wichtig ist, dass die Bedingungen der Verbot von Investitionen in fossile Brennstoffe eine obskure Ausnahmeregelung für Projekte mit fossilen Brennstoffen enthalten, die mit der Begrenzung der Erwärmung auf 1,5°C vereinbar sind", wie es in der Pariser Klimaabkommendas ironischerweise auch national differenzierte Klimaschutzmaßnahmen vorsieht. Die Auswirkungen dieses Abkommens sind noch unklar, aber das Ergebnis könnte katastrophal sein. Auf die Unterzeichner entfallen über 40% der Exportfinanzierung der OECD und mindestens $18 Milliarden an jährlichen internationalen Finanzierungen für fossile Brennstoffeoder 10% der jährlichen Gesamtsumme der G20 von $188 Milliarden. Fairerweise muss man sagen, dass mehrere einkommensschwache Länder und Finanzinstitutionen aus dem globalen Süden zu den Unterzeichnern des Abkommens gehören. Und während die reichen Nationen und die Mitglieder des COP26-Führungsteams diese vermeintliche Vielfalt der Befürworter schnell hervorheben, ist der geografische Trend dieser Länder ziemlich klar: Es handelt sich meist um reiche westeuropäische, nordeuropäische oder nordamerikanische Länder, die unverhältnismäßig stark für den Klimawandel verantwortlich sind und weiterhin von fossilen Energien abhängig sind. John Murton, der britische COP26-Beauftragte, feierte den Erfolg der Bemühungen auf Twitter, Buchung eine Karte der Unterzeichner, die anscheinend nicht erkennt, dass es sich um ein weitgehend segregiertes Bild handelt.

Abbildung 1: Karte der Länder, die das internationale Verbot der Finanzierung fossiler Brennstoffe unterzeichnet haben. Sie zeigt eine überwiegend geografische und wirtschaftliche Zweiteilung zwischen reichen Ländern, die fossile Brennstoffe nutzen, und Schwellenländern, die am meisten zu verlieren haben. Quelle: John Murton

Eine Fata Morgana der Klimapolitik

Für die Befürworter des Verbots der Finanzierung fossiler Brennstoffe lautet die Botschaft, dass diese Maßnahmen einem großen Schritt in Richtung Klimaschutz gleichkommen. Aber man sollte sich die Frage stellen, Was genau dekarbonisieren wir? Es ist erwähnenswert, dass der gesamte afrikanische Kontinent trägt bei weniger als 4% der jährlichen globalen Treibhausgasemissionen, aber es ist die Heimat von fast 17% der Weltbevölkerung. Und knapp über die Hälfte der Bevölkerung der afrikanischen Länder südlich der Sahara haben überhaupt keinen Zugang zu Elektrizität, und viele haben Zugang zu unzuverlässigem Strom. Ähnliches gilt für Indien sendet nur 7% der jährlichen globalen Treibhausgasemissionen, die mit Sicherheit noch steigen werden, aber auch 18% der Weltbevölkerung. Auf der COP26 verpflichtete sich Indien, bis 2070 netto null zu produzieren, aber da dieser Zeitrahmen nicht mit dem Konsens zur Jahrhundertmitte übereinstimmt, haben westliche Medien Organisationen und ihre Kommentar nahm sich das Privileg heraus, einen objektiv ehrgeiziges Ziel. Eine oft ignorierte Metrik, Pro-Kopf-Emissionen von Kohlendioxid aus der fossilen Energie- und Zementproduktion in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara, in Indien und anderen Entwicklungsländern des globalen Südens sind im Vergleich zu den wohlhabenderen Ländern des globalen Nordens blass. Afrika und Indien zusammen haben in der Vergangenheit emittiert nur 6% der kumulativen Treibhausgasemissionen, während die Europäische Union und die Vereinigten Staaten Konto für insgesamt 43%. Wenn man die historischen Treibhausgasemissionen auf einer Karte aufträgt, ergibt sich ein spitzes Bild der Unterzeichner des Verbots der Finanzierung fossiler Brennstoffe abzüglich Russlands, Chinas und einiger anderer, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.

Abbildung 2: Karte der nationalen kumulativen CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen und der Zementherstellung seit 1750. Quelle: Unsere Welt in Daten

Außerdem ist die Erwartung, dass die Länder südlich der Sahara und in Südostasien die Welt vor der potenziell katastrophalen Erwärmung durch Treibhausgasemissionen retten, nicht nur unrealistisch, sondern auch eine ruchlose Behauptung, die nicht durch Beweise gestützt wird. A Gedankenexperiment des Energy for Growth Hub, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, schätzte, dass eine Verdreifachung des Stromverbrauchs aller afrikanischen Länder südlich der Sahara (mehr als 1 Milliarde Menschen in 49 Ländern) allein durch die zusätzliche Nutzung von Erdgas zu einem Anstieg der globalen Treibhausgasemissionen um lediglich 1,2% führen würde. Wird dieselbe Analyse ohne Südafrika, einem relativ wohlhabenden Land, durchgeführt, beträgt der Anstieg nur 0,62%. Darüber hinaus hat das Center for Global Development Analyse stellte fest, dass selbst in Szenarien mit hohem Wirtschaftswachstum und zunehmender Treibhausgasintensität der Wirtschaftstätigkeit die Schwellenländer im Vergleich zu ihrem Anteil an der Weltbevölkerung und im Vergleich zu den Ländern mit hohem Einkommen selbst bei ehrgeizigen Dekarbonisierungsinitiativen immer noch einen deutlich geringeren Anteil an den globalen Treibhausgasemissionen verursachen würden. Es scheint, dass ein Verbot der internationalen Finanzierung fossiler Brennstoffe mit undefiniert oder, in einigen Fällen, gänzlich abwesend Ausnahmeregelungen für wirtschaftlich aufstrebende Länder sind nicht wirklich eine Lösung für das Klima. Stattdessen handelt es sich um eine Fugazi-Klimabemühung, die es den großen Pro-Kopf-Emittenten von Treibhausgasen ermöglicht, weiterhin fossile Energie zu verbrauchen, während den Schwellenländern Steine in den Weg gelegt werden, das Gleiche zu tun.

Das tatsächliche Verbot fossiler Energieträger für die Entwicklungsländer wird zusammen mit den bereits überfälligen und unzureichenden öffentlichen Klimafinanzierungsdollars und -rahmen wahrscheinlich schädliche Folgen für das Wirtschaftswachstum und die Industrialisierung in den am wenigsten entwickelten Ländern haben. Hier geht es nicht um eine esoterische Debatte über die ideale Klimastrategie. Dies ist eine Gewissensbisse mit der perversen Vorstellung, dass die Lösung für den Klimawandel darin besteht, die Energieerzeugung und damit die wirtschaftliche Entwicklung in Ländern einzuschränken, die nicht für den Großteil der historischen Treibhausgasemissionen in der Atmosphäre verantwortlich sind, die aber am stärksten von der globalen Erwärmung durch diese Altlasten betroffen sind.