Die Nachverdichtung wird als Schlüssel zur nachhaltigen Umgestaltung unserer Städte gepriesen. Doch ihre Umsetzung durch das Streben nach “Neuem und Besserem” schadet der Umwelt in Wirklichkeit mehr. Unsere jüngste Studie offenbart Schwächen in der Nachhaltigkeit moderner, dicht gebauter Gebäude. Neue Hochhäuser bieten zwar betriebliche Effizienz, führen aber häufig zu einem höheren Gesamtkohlenstoffausstoß. Dieser Beitrag plädiert für einen entscheidenden Paradigmenwechsel von Effizienz zu Suffizienz in der Art, wie wir bauen. Er stellt den Planern eine mögliche Alternative für die Verdichtung vor: die Nutzung bestehender Gebäude, anstatt sie abzureißen. Für Energiefachleute sind diese Erkenntnisse für die Umsetzung wirklich effektiver Energiewende-Maßnahmen in den Städten unerlässlich.
Verdichtung ist seit langem ein Schlagwort für Stadtplaner, wenn es darum geht, unsere Städte nachhaltig zu verändern. Es hat sich gezeigt, dass das Bauen innerhalb der Stadtgrenzen unter anderem zu einer Verringerung der Verkehrsemissionen, des Flächenverbrauchs und der Versorgungskosten beiträgt. Auf der Grundlage dieser Vorteile begannen die politischen Entscheidungsträger, die Verdichtung der bebauten Umwelt zu fördern. So verabschiedete die Schweiz 2014 das Bundesgesetz über die Raumplanung zugunsten einer Strategie, die ausschließlich auf die Innenentwicklung ausgerichtet ist. Die Umsetzung dieser Idee wurde jedoch nicht durch sorgfältige Überlegungen darüber ergänzt, wie wir bauen. Die Ergebnisse zeigen zahlreiche Herausforderungen auf, die durch die Fata Morgana der Nachhaltigkeit in neu errichteten, energieeffizienten Gebäuden noch verschärft werden.
Von der Notwendigkeit zur Gentrifizierung
Damals in den 1970er Jahren, die Ölkrise erzwang bei Regierungen und Architekten gleichermaßen die Erkenntnis, dass unsere Gebäude viel zu viel Energie verbrauchen. Als Reaktion darauf entstanden Energievorschriften für Gebäude, die eine Superisolierung vorsahen. In den 1990er Jahren wurde das Konzept der nachhaltigen Architektur durch den aufkommenden globalen Umweltgedanken in den Vordergrund gerückt. Seitdem ist die Energieleistung von Gebäuden gleichbedeutend mit einer extrem hohen Effizienz, die sich durch einen geringen Heiz- oder Kühlbedarf auszeichnet. Dies führte zu der weit verbreiteten Ansicht, dass alte Gebäude in Bezug auf den Energieverbrauch neuen Gebäuden unterlegen sind. Die Bau- und Immobilienbranche hat sich auf dieses Narrativ gestützt, um eine “Abriss- und Neubau”-Strategie zu rechtfertigen, die unweigerlich zu Gentrifizierungswellen in Neubauten führt. Dies wirft jedoch die kritische Frage auf, ob diese wirklich nachhaltig sind.
Eine Studie über Zukunftsszenarien
Unsere Studie, die auf der CISBAT 2025 vorgestellt wurde, wirft ein Licht auf die Frage, ob dichteres Bauen tatsächlich nachhaltiger ist. Wir haben untersucht, wie sich verschiedene zukünftige Gebäudetypologien auf die Kohlenstoffemissionen auswirken. Um eine realistische künftige Entwicklung zu prognostizieren, wurden vier plausible Zukunftsszenarien erstellt, die auf den beiden Megatrends der Welt basieren: dem Grad der demografischen Verschiebung hin zu einer alternden Gesellschaft und dem Grad der Ausbreitung der Städte. Wir modellieren eine alternde Gesellschaft durch den Anteil der Einwohner, die Zeit zu Hause und nicht am Arbeitsplatz verbringen, und das künftige Bevölkerungswachstum, während die Ausbreitung der Städte durch die Mischung der Gebäudenutzung in der Nachbarschaft bestimmt wird. In der Folge bestimmen diese Belegungs- und Nutzungseigenschaften die Gebäudebedarfslasten. Die Studie wird in einem Schweizer Kontext an einem Quartier in Altstetten Nord mit bestehenden alten Wohngebäuden und einem leeren Grundstück für eine neue Entwicklung demonstriert. Abbildung 1A fasst die sechs simulierten Gebäudetypologien zusammen. Die Typologien reichen von den typisch schweizerischen, wie Reihenhäusern und Blockrandbebauung, bis hin zu radikaleren, wie Türmen, Plattenbauten und Hochhäusern. Die radikalen Typologien werden auch oft mit neueren Konstruktionen in Verbindung gebracht, bei denen mehr Wert auf höhere Wachstumsmöglichkeiten und Kompaktheit durch ein größeres Flächenverhältnis (FAR) gelegt wird. Die Simulationen parametrisieren den Neubau, die Belegung und die Funktionen sowie den Nachrüstungsgrad der bestehenden Gebäude, was zu insgesamt 2.208 Simulationen führt.
Die Ergebnisse in Abbildung 1B bestätigen, dass kompaktere Zukunftstypen einen geringeren Gesamtenergiebedarf haben. Die Ergebnisse zeigen jedoch auch ein Paradoxon auf: Eine höhere Effizienz führt nicht unbedingt zu geringeren Gesamtemissionen. Radikalere Typologien, wie z. B. Wolkenkratzer, erzeugen mehr Gesamtemissionen, obwohl ihr Gesamtenergiebedarf geringer ist. Die negativen Auswirkungen der sehr kohlenstoffintensiven Materialien, die für radikalere Typologien benötigt werden, überwiegen die ökologischen Vorteile, die sich aus den Energieeinsparungen ergeben. In den Szenarien mit einer alternden Gesellschaft deuten die Ergebnisse darauf hin, dass neue Entwicklungen mit höheren FARs aufgrund der mangelnden Nachfrage infolge des geringeren Bevölkerungswachstums nicht in Betracht gezogen werden. Daher könnte die Nachrüstung bestehender Gebäude mit geeigneten Neubauten, wie z. B. Blockrandbebauung anstelle von Wolkenkratzern, die beste Option zur Verringerung der Emissionen sein.
Paradigmenwechsel: Von der Effizienz zur Suffizienz
Die Ergebnisse fordern einen Paradigmenwechsel bei der Energiewende in unserer gebauten Umwelt von Effizienz zu Suffizienz. Die vorherrschenden effizienzorientierten Strategien führen zwar zu einem geringeren Energiebedarf, werden aber häufig durch ressourcenintensivere Bautypologien erreicht. Sie sind daher kontraproduktiv für unsere Bemühungen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen. Stattdessen kann die Energiewende im Rahmen der Suffizienz Strategien der Siedlungsverdichtung den Vorrang geben, die dem tatsächlichen demografischen Bedarf entsprechen, anstatt sich auf unendliche Wachstumsprognosen zu verlassen. Indem wir den mit unseren neuen Entwicklungen verbundenen verkörperten Kohlenstoffemissionen mehr Bedeutung beimessen, sollten Praktiker und Planer erkennen, dass nachhaltiges Bauen und Verdichtung nicht mehr nur eine Diskussion über “neu und besser bauen”, sondern auch über “weniger übermäßig bauen” ist.
Soziale und ökologische Nachhaltigkeit gehen Hand in Hand
Unsere Studie hat jedoch die soziale und ökologische Nachhaltigkeit nicht eingehend berücksichtigt, obwohl diese Dimensionen im Rahmen des Suffizienzparadigmas untrennbar miteinander verbunden sind. Wie bereits erwähnt, hat das Streben nach Energieeffizienz in unseren Gebäuden den negativen Nebeneffekt der Gentrifizierung von Neubauten. A Studie Die von der Professur für Raumentwicklung und Stadtpolitik (SPUR) der ETH durchgeführte Studie kam zu dem Schluss, dass neue Wohnsiedlungen und sogar renovierte Gebäude in erster Linie gefährdete Gruppen durch Verdrängung betreffen. Ehemalige Bewohnerinnen und Bewohner können aufgrund der höheren Mieten nicht mehr in ein ähnliches Quartier zurückkehren, was zum Teil auf die grössere Wohnfläche pro Person in den Neubauten zurückzuführen ist. Damit sind wir wieder bei der ökologischen Nachhaltigkeit: Eine geringere Belegungsdichte bedeutet, dass die übliche Normalisierung der Gesamtfläche irreführend ist, da weniger Menschen untergebracht werden. Die neuen Gebäude, die pro Fläche effizienter zu sein scheinen, sind es pro Kopf möglicherweise nicht. Da die Wohnungsknappheit anhält, setzt sich der Kreislauf fort und führt zu einer höheren Nachfrage nach Neubauten und dem damit einhergehenden verkörperten Kohlenstoff. Die ökologische und die soziale Dimension sind daher bei der Energiewende in unseren Städten eng miteinander verwoben.
Was kommt als Nächstes? Nutzen Sie unsere bestehenden Gebäude!
Wie also können Energie- und Stadtplaner in dieser Hinsicht vorankommen? Der erste Schritt besteht darin, die Annahme zu revidieren, dass “nur neu besser ist”. Es stellt sich also die Frage, wie wir verdichten können, ohne neue Gebäude zu errichten. Eine mögliche Antwort liegt nicht weit von dem entfernt, was in unseren Städten bereits vorhanden ist: die Nutzung unserer bestehenden Gebäude mit Verdichtungspotenzial. Bestehende Gebäude mit den richtigen Merkmalen können vertikal oder horizontal erweitert, ungenutzte Flächen aufgefüllt, unterteilt werden, um mehr Familien unterzubringen, und, wenn sie aufgegeben werden, für bezahlbaren Wohnraum wiederverwendet werden. Kurz gesagt, wir sollten den “Abriss und Wiederaufbau” nach Möglichkeit vermeiden. Diese Strategien können dazu beitragen, dass nicht mehr verkörperte Emissionen ausgestoßen werden als unbedingt notwendig. Letztendlich müssen wir über den Status quo der Effizienzorientierung hinausgehen und uns einem Paradigma der Suffizienz verschreiben, das unser bestehendes Stadtgefüge als Potenzial für eine nachhaltige Verdichtung betrachtet.
