Der russische Krieg gegen die Ukraine hat zu einem sprunghaften Anstieg der Gaspreise geführt. Hohe Gaspreise können den Übergang zu einem erneuerbaren Energiesystem erleichtern, aber die europäischen Entscheidungsträger müssen jetzt Maßnahmen in Betracht ziehen, um die Preisschwankungen bei erneuerbaren Energien zu verringern und den Übergang zu sichern. In einem Analyse, die kürzlich in Nature Energy veröffentlicht wurdeWir zeigen, dass solche Maßnahmen die politische Unterstützung für langfristige Kohlenstoffpreise stärken können.
Europäische Gaspreise sind aufwärts 500% gegenüber dem Vorjahr nach einem Anstieg auf fast 1.200%. Rund 80% des europäischen Erdgases sind importiertwovon Russland ca. 40% liefert. Angesichts der sich abzeichnenden Unsicherheit im Zusammenhang mit der russischen Invasion in der Ukraine sind die Gaspreise kann durchaus wieder zunehmen aufgrund von längerfristigen Versorgungsproblemen von einem bereits hohen Niveau aus. Ironischerweise mag dieses tragische Ereignis wie eine gute Nachricht für die Energiewende erscheinen: Hohe Erdgaspreise machen die Nutzung erneuerbarer Energien wirtschaftlicher. Doch es kommt noch besser, Verbrennung kohlenstoffreicher Kohle zur Stromerzeugung wird auch dann wirtschaftlich, wenn die Gaspreise in die Höhe schnellen.
Einerseits erhöht die Verbrennung von Kohle die Kohlenstoffintensität der Stromerzeugung - eine schlechte Nachricht für das Klima. Andererseits steigert sie die Nachfrage nach Emissionsrechten, was die EU-Emissionszertifikate teurer und die erneuerbaren Energien wettbewerbsfähiger macht - eine gute Nachricht für das Klima. Wenn die politischen Entscheidungsträger nicht genau aufpassen, ist der Nettoeffekt für die erneuerbaren Energien nicht garantiert positiv. Hohe Gaspreise, und hohe Energiepreise im Allgemeinen, tragen zur Inflation bei. Die Europäische Zentralbank schätzt, dass mehr als die Hälfte der derzeitigen Inflation ist auf die Energiepreise zurückzuführen. Eine höhere Inflation wiederum kann eine schlechte Nachricht für die Energiewende sein: Erneuerbare Energien sind kapitalintensiver als Alternativen auf der Basis fossiler Brennstoffe, was die Finanzierungskosten besonders wichtig macht. Steigt die Inflation, steigen auch die Finanzierungskosten, und die erneuerbaren Energien werden vergleichsweise teurer. Zusätzlich zu dieser Volatilität erwägen die politischen Entscheidungsträger, die Unterstützung für erneuerbare Energien auslaufen zu lassen. Folglich wird die Bepreisung von Kohlenstoff zum wichtigsten politischen Instrument für die Dekarbonisierung. Aber werden Kohlenstoffpreise allein funktionieren?
In einem neue Veröffentlichung in Nature EnergyIn der vorliegenden Studie modellieren wir genau diese Situation und stellen die Frage: Was passiert mit der politischen Unterstützung für erneuerbare Energien, wenn die Inflation steigt, die Fördermaßnahmen auslaufen und die Klimaziele ehrgeizig bleiben? Wir zeigen, dass der Kohlenstoffpreis zur Erreichung der Klimaziele in den kommenden Jahrzehnten die Form eines Hockeyschlägers annimmt, wenn die Unterstützung für erneuerbare Energien beibehalten wird und es keine Inflation gibt: Anfangs niedriger mit einem sehr steilen Ende nach 2030. Aufgrund des niedrigeren anfänglichen Kohlenstoffpreises werden in den kommenden 10 bis 20 Jahren weniger erneuerbare Energieträger eingesetzt und die Gewinne der bestehenden fossilen Kraftwerke werden höher sein. Dadurch werden Maßnahmen zur Emissionsminderung verzögert und die politischen Interessen an fossilen Brennstoffen gestärkt, die sich gegen eine Kohlenstoffbepreisung wehren könnten, wenn die Preise steil ansteigen (d. h. wenn der Hockeystick zum Tragen kommt).
Die Realität hat unsere Simulationen früher als erwartet eingeholt. Unsere Analyse zeigt, dass der Kohlenstoffpreis 2030 nicht höher ist als zu Beginn des letzten Jahres. Aber inzwischen hat sich der Preis im EU-Emissionshandelssystem verdreifacht und kostet etwa 80 € um eine Tonne Kohlendioxid auszustoßen. Der Kohlenstoffpreis auf Rekordniveau, drohende Inflation, und das Auslaufen der Förderregelungen für erneuerbare Energieträger bergen ein erhebliches Risiko einer politischen Gegenreaktion auf die Beibehaltung der scharfen Kohlenstoffpreise. Die Lobby der fossilen Brennstoffe hat bereits bewiesen, dass sie in der Lage ist, die politische Landschaft der EU zu beeinflussen, zum Beispiel als sie erfolgreich Aufnahme von Gas in die grüne Taxonomie der EU bis 2035.
Wie also sollte die Politik reagieren, um die Energiewende zu sichern? Unter unsere Veröffentlichungschlagen wir vor, den Schwerpunkt auf das De-Risking zu legen. Die politischen Entscheidungsträger sollten der zunehmenden Preisvolatilität Rechnung tragen, der erneuerbare Energien ohne feste Subventionen ausgesetzt sind. Zum Beispiel, Differenzkontrakte oder Kohlenstoffpreisuntergrenzen sind Maßnahmen, die das Risiko von Preisschwankungen verringern sollen. Im Vergleich zu den traditionellen Subventionen für erneuerbare Energien, die auf die Senkung der Technologiekosten abzielen, wären diese Unterstützungshebel billiger. Andererseits sollten die politischen Entscheidungsträger die investitionsintensiven erneuerbaren Energien für Zinsschwankungen nach oben entschädigen. Solche politischen Instrumente könnten "automatisch" sein (z. B. in Bezug auf das Zinsniveau) und müssten nicht jedes Mal, wenn sie angewendet werden, politisch und nach Ermessen vereinbart werden. Neben der wirksamen Unterstützung der erneuerbaren Energien würden solche Maßnahmen den erforderlichen Kohlenstoffpreispfad in der Zukunft weniger steil werden lassen, was den politischen Widerstand gegen den Übergang wahrscheinlich verringern würde.
Nur wenn die politische Ökonomie zugunsten der Energiewende funktioniert, können die Regierungen ihre Klimaziele erreichen. Tragischerweise kann der russische Einmarsch in der Ukraine den Zusammenhalt zwischen den EU-Mitgliedstaaten stärken und schließlich das notwendige Bewusstsein für die Energieunabhängigkeit zu schärfen aus Russland und fossilen Brennstoffen. Bei der Gestaltung der heutigen Energie- und Klimapolitik müssen jedoch künftige Preisentwicklungen für Kohlenstoff berücksichtigt werden, da steile Preiserhöhungen die politische Unterstützung schnell zunichte machen und damit ein wichtiges Zeitfenster für einen umfassenden Wandel schließen könnten.
If you are part of ETH Zurich, we invite you to contribute with your findings and your opinions to make this space a dynamic and relevant outlet for energy insights and debates. Find out how you can contribute and contact the editorial team here to pitch an article idea!
Zitat: "Die Lobby der fossilen Brennstoffe hat bereits bewiesen, dass sie in der Lage ist, die politische Landschaft der EU zu beeinflussen, zum Beispiel als es ihr gelang, Gas in die grüne Taxonomie der EU bis 2035 aufzunehmen."
Ja. Aber nicht nur die Gaslobby, sondern auch Politiker wie der deutsche Wirtschafts- und Klimaminister Robert Habeck sind der Meinung, dass die Energiewende Erdgas braucht. Robert Habeck kritisierte nur die Aufnahme der Kernenergie in die EU-Taxonomie, nicht aber die Aufnahme von Erdgas.
Ich persönlich kenne keinen europäischen Energiepolitiker, der glaubt, dass Erdgas nicht notwendig ist.
Vielen Dank für Ihren Kommentar. In der Tat sehen die meisten Analysen eine Rolle für Gas in der Energiewende. Um jedoch eine Bindung an eine kohlenstoffintensive Infrastruktur zu vermeiden, muss die Gasinfrastruktur meiner Meinung nach auf ein Minimum beschränkt werden. Ihre Aufnahme in die grüne Taxonomie mit dem Ziel, mehr Investitionen in diese Technologie zu ermöglichen, ist für einen raschen Übergang zu kohlenstoffarmen Technologien nicht hilfreich. Die Meinung von Minister Habeck zu Gas und Kernenergie ist sicherlich ein Anhaltspunkt, aber auch von der Politik bestimmt. Präsident Macron würde aufgrund der Unterschiede in der nationalen Energieinfrastruktur und der politischen Meinung eine andere Meinung dazu haben.