Regierungen auf der ganzen Welt haben strenge Vorschriften eingeführt, wissenschaftlich fundiert Maßnahmen gegen die Ausbreitung von COVID-19, die von Grenzschließungen bis zur Abriegelung von rund ein Drittel der Weltbevölkerung. Infolgedessen ist die Wirtschaftstätigkeit der meisten Sektoren und Länder abrupter und starker Rückgang. Um eine globale Wirtschafts- und Sozialkrise zu verhindern, haben Regierungen in aller Welt massive Konjunkturprogramme vorgeschlagen. Der US-Kongress hat zum Beispiel ein Programm im Wert von $2 Billion. Die deutsche Regierung genehmigte ein unbegrenztes Angebot an Unternehmenskrediten und einen Krisenfonds in Höhe von 600 Milliarden Euro. In der Schweiz hat die Regierung ein Hilfspaket von 42 Milliarden CHF. Diese Konjunkturprogramme spiegeln zwar unterschiedliche nationale wirtschaftspolitische Stile, Sie stellen in ihrer Gesamtheit staatliche Eingriffe in liberale Märkte von noch nie dagewesener Geschwindigkeit und Größenordnung dar. Diese Eingriffe stellen eine einzigartige Gelegenheit dar, um unmittelbare Katastrophenhilfe zu leisten und längerfristig eine andere globale Notlage anzugehen: die Klimakrise.
Die Lösung der Klimakrise erfordert eine schnelle und tiefgreifende Dekarbonisierung unserer Volkswirtschaften. Eine solche Dekarbonisierung hängt weitgehend ab von staatlicher EingriffEine Analyse der Internationalen Energieagentur zeigt, dass die Regierungen direkt oder indirekt mehr als 70% der weltweiten Energieinvestitionen. Die Regierungen legen also nicht nur die Spielregeln fest, sondern sie eine aktive Rolle bei der Gestaltung der Energiemärkte spielen. Ob die unter der unmittelbaren Bedrohung durch COVID-19 zusammengestellten Konjunkturprogramme mit den auf die Dekarbonisierung abzielenden staatlichen Maßnahmen in Einklang gebracht werden, wird darüber entscheiden, ob und wie wir das Ziel erreichen können 1,5°C-Ziel. In einer idealen Welt könnten die Konjunkturprogramme das schnellste und größte Dekarbonisierungsprojekt in der Geschichte der Menschheit in Gang setzen.
Die Realität ist jedoch unübersichtlicher. Einige der Sektoren und Unternehmen, die jetzt für staatliche Unterstützung in Betracht gezogen werden, sind genau die gleichen Sektoren und Unternehmen, die - aus der Klimaperspektive - ihre Geschäftsmodelle ändern und ihre Aktivitäten verringern müssen, oder sogar ganz verschwinden. So schlug die Trump-Administration im Rahmen der COVID-19-Reaktion ein Hilfspaket für zwei besonders umweltschädliche Industrien vor, nämlich für die US Öl- und Gasindustrieund die Kreuzfahrtindustrie. Gleichzeitig bedroht der wirtschaftliche Abschwung Sektoren und Unternehmen, die die zur Lösung der Klimakrise erforderlichen Technologien bereitstellen, wie z. B. Anbieter erneuerbarer Energien. Das Überleben dieser Sektoren und Unternehmen ist der Schlüssel für eine wirtschaftliche Wiederbelebung nach COVID-19, die mit dem 1,5°C-Ziel in Einklang steht. Aus der politikwissenschaftlichen Literatur wissen wir, dass Klimapolitik in erster Linie eine Frage der (Um-)Verteilung ist, da die Politik Verlierer und Gewinner unter den Unternehmen und Betroffenen schafft Lieferketten. Aufgrund dieser Verteilungspolitik bleibt die Dekarbonisierung eine schwierige Aufgabe für politische Entscheidungsträger, da ureigene Interessen und versunkene Kosten schaffen politisch mächtige Gegner und eine Pfadabhängigkeit, die größere politische Veränderungen verhindert und zu “Kohlenstoffbindung".
Vor diesem Hintergrund wäre es realistisch zu erwarten, dass die Konjunkturpakete in der derzeit geplanten Form die bereits bestehende Kohlenstoffbindung aufrechtzuerhalten durch die Unterstützung umweltbelastender Industrien. Dies würde effektiv das 1,5°C-Ziel untergraben. Aus der politikwissenschaftlichen Literatur wissen wir jedoch, dass auch wissen, dass sich die politischen Spielregeln in Krisenzeiten drastisch ändern können. Ungewissheit und Schock können die Zeitfenster und kritische Knotenpunkte die es den politischen Entscheidungsträgern ermöglichen von bestehenden Pfaden abweichen und umsetzen größere Politikänderungen. Beispiele hierfür sind die tiefgreifenden Veränderungen der Bürgerrechte und der Außenpolitik nach dem 11. September 2001 oder die Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren, die führte zum New Deal in den USA. Die COVID-19-Krise und die darauf folgenden Konjunkturpakete stellen aus zwei Gründen sicherlich einen solchen kritischen Punkt dar.
Erstens: Die Krise hat erhöht den Spielraum für die politischen Entscheidungsträger, einen grundlegenden politischen Wandel herbeizuführen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Krise machen die Wirtschaftsakteure, einschließlich der umweltverschmutzenden Industrien, anfällig für und abhängig von staatlichen Eingriffen. Diese Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Politikern und Industrie schafft die Bedingungen für einen grundlegenden Politikwechsel: derzeit, die Regierungen haben die Oberhand. Diese Bedingungen allein reichen jedoch nicht aus, um einen umfassenden politischen Wandel herbeizuführen. Angesichts der oben erwähnten Kohlenstoffbindung könnten sich die politischen Entscheidungsträger dafür entscheiden, das Zeitfenster für die Dekarbonisierung nicht zu nutzen.
Daher können wir, zweitens, größere politische Veränderungen nur in Kombination mit drei Faktoren erwarten. (i) Die politischen Entscheidungsträger brauchen glaubwürdige und realisierbare politische Optionen. Im Energiesektor sind wir nun an einem Punkt angelangt, an dem die Alternativen zu den etablierten Technologien für fossile Brennstoffe und Kernenergie wettbewerbsfähig sind. (ii) Aufbauend auf dem ersten Punkt haben die Unternehmen für erneuerbare Energien viel mehr politische Schlagkraft als noch vor ein paar Jahren. Heute bieten diese Unternehmen und die damit verbundenen Wertschöpfungsketten Hunderttausende von Arbeitsplätzen, generieren Steuereinnahmen und erhöhen die internationale Wettbewerbsfähigkeit ihrer Volkswirtschaften. (iii) In Demokratien hängen wichtige politische Veränderungen davon ab öffentliche Meinung und Wahlverhalten. Es gibt zunehmende Beweise dass Bürger auf der ganzen Welt ehrgeizige Maßnahmen zur Bewältigung der Klimakrise unterstützen, einschließlich Veränderungen im Energiesektor. Diese drei Faktoren bilden - zusammen mit den oben genannten Bedingungen - eine einzigartige Fenster der Gelegenheit dass könnte einen grundlegenden politischen Wandel ermöglichen.
Politische Entscheidungsträger sollten diesen kritischen Punkt nutzen sich für eine ehrgeizigere Klimapolitik einzusetzen. Das massive Eingreifen der Regierung, um auf COVID-19 zu reagieren, ist wohl eine der wenigen bedeutenden Möglichkeiten, die Beschleunigung der Dekarbonisierung unserer Volkswirtschaften vor 2030. Glücklicherweise haben die politischen Entscheidungsträger nicht bei Null anfangen zu müssen: Es gibt viele bereits existierende Politiken und Ideen zur Dekarbonisierung unserer Volkswirtschaften und Energiesysteme, die von der Grüner New Deal der USA, zum EU Green Deal, zu den nationalen Politiken, wie dem “Energiestrategie” in Schweiz. Politische Entscheidungsträger sollten diese Ideen zu integrieren in Konjunkturpakete Bewältigung der COVID-19-Krise. Die staatliche Unterstützung für umweltschädliche Industrien sollte abhängig von späteren Dekarbonisierungsbemühungen durch diese Industrien. Nach der Rettungsaktion für die US-Autohersteller im Jahr 2008 hat die Obama-Regierung sein politisches Druckmittel eingesetzt die Einführung strengerer Normen für den Kraftstoffverbrauch. Gleichzeitig werden steuerliche Maßnahmen Ziel sollte sein spezifische wirtschaftliche Aktivitäten wie Energieeffizienz oder Projekte für saubere Energie. In den 1930er Jahren wurde der Hoover-Damm, einer der große Infrastrukturprojekte des 20. Jahrhunderts, wurde im Rahmen des New-Deal-Programms gebaut. Heute bieten die COVID-19-Konjunkturpakete eine Chance für ebenso historische Erfolge.
If you are part of ETH Zurich, we invite you to contribute with your findings and your opinions to make this space a dynamic and relevant outlet for energy insights and debates. Find out how you can contribute and contact the editorial team here to pitch an article idea!
Die COVID-19-Krise führt zu Millionen von Arbeitslosen, zu einer mehrmonatigen Rezession und zu einem Anstieg der Schulden der meisten Länder, wobei Länder wie Italien wahrscheinlich in eine Schuldenkrise geraten.
In dieser Situation denkt niemand über ein neues Billionen-Dollar-Investitionsprogramm nach. Vielmehr werden in einer solchen Situation typischerweise die traditionellen Industrien entlastet und gefördert. COVID-19 verzögert also das Klimageschehen. In der Regel wird erst dann gehandelt, wenn eine Krise bereits an die Tür klopft. Im Fall von COVID-19 ist das jetzt, im Fall der Klimakrise vielleicht in 30 Jahren.
Großartiger Beitrag, dem ich voll und ganz zustimme. Wir sind mit (mindestens) zwei großen Krisen konfrontiert: Corona und Klima. Wenn wir uns mit der ersten befassen, sollten wir die zweite nicht vergessen. Beide Krisen sind äußerst störend, global und dringend. Lassen Sie uns die destabilisierenden Kräfte der Corona-Krise nutzen, um den Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen zu beschleunigen. Und lassen Sie uns die Mittel zur Konjunkturbelebung in nachhaltigere, kohlenstoffarme Unternehmen lenken.
Zitat: “Regierungen auf der ganzen Welt haben strenge, wissenschaftlich fundierte Maßnahmen gegen die Verbreitung von COVID-19 ergriffen”.
Ja, die Wirkung von Maßnahmen wie “soziale Distanzierung” ist sogar quantifizierbar. Maßnahmen gegen den menschengemachten Klimawandel sollten meiner Meinung nach auch quantifizierbar sein.
Doch die Frage “Wie viele Tonnen CO2-Emissionen werden durch Sonne und Wind eingespart?” ist nicht leicht zu beantworten und nicht leicht zu quantifizieren, da komplexe Faktoren wie der Einfluss des EU-Emissionshandelssystems oder die Tatsache, dass Sonne und Wind zeitweise schwanken, eine Rolle spielen.
Es gibt einige klimabezogene Maßnahmen, die quantifizierbar sind. Diese Maßnahmen sind Maßnahmen mit weniger eindeutigen Auswirkungen vorzuziehen. Maßnahmen, die sich eindeutig auf die CO2-Emissionen auswirken, sind zum Beispiel 1) der Stopp des Baus von Kohlekraftwerken (kein „Datteln 4“ in Deutschland) 2) keine neuen Häuser mit Öl- oder Gasheizung 3) keine neuen Autos oder Busse auf Basis fossiler Brennstoffe 3) keine Gaskraftwerke in Deutschland oder der Schweiz.
Warum solche harten Maßnahmen, warum nicht die Kombination von erneuerbaren Energien mit Erdgas zulassen? Die Antwort: Weil weder das 1,5- noch das 2-Celsius-Ziel mit solchen Kompromissen erreicht werden kann.
Gute Lektüre, danke!